Пролистал тут «Медузу» про «Недетский разговор».

«Алена и Серупхова занимается живописью. Ей нужна особенная бумага за 500-700 рублей за лист французского производства. Раньше такие были в Советском Союзе, но больше никто не производит. Можно ли восстановить производство? То же самое с кистями.
Путин про бумагу: отрасль развивается, мы сокращаем закупки за рубежом. Посмотрим, что можно сделать.»

«Лист французского производства». О! Это же «родной» «Canson». Или «Lana». Но скорее «Canson». Бумаги «Canson» существует много разных серий, различающихся по составу, фактуре и прочим техническим деталям, и действительно один большой лист некоторых из них столько стоит. (пример). Даже пачечки маленьких простых целлюлозных листов являются для меня главной тратой.

Почему нужна такая бумага? Потому что бумага дешевле — хуже. Это тот случай, когда цена напрямую зависит от качества. Работать лучше всего на хорошей бумаге. Более того, если профессионал может и сможет выжать максимум из паршивых материалов, начинающему художнику эта задача может быть импосибиру. Но студенты бедны и чаще всего именно что жрут кактусы дешёвой бумаги.

Самое интересное, что в России-то есть производство бумаги. Есть большое производство знакомой всем российским рисователям бумаги на «Заводе художественных красок Невская палитра» в Санкт-Петербурге и производство поменьше, но повсеместно встречающейся бумаги на фабрике «Лидия Холдинг Полиграфия» в Твери. Иногда очень даже неплохая бумага.

Но покупать все равно приходится «Canson». Почему? Потому что даже крупнейшие российские производства могут осилить только low-end. Может, с натяжкой, middle-end. С производствами поменьше всё печальнее, в Серпухове откуда Алёна из вопроса, есть производство «Kroyter», но это такой low-end, которым можно пользоваться лишь как ломографической фотокамерой. Из любопытства.

А почему российские производства могут осилить только low-end? Потому что экономика. Вот есть у «Лидии Холдинг» альбомы акварельной бумаги «Нью-Йорк». Такой как раз middle-end. С приятной текстурой. Много картинок на них сделал, но больше не. Ведь они дороже на 100₽ склеек «Montval» того же «Canson». И хуже иногда по качеству. И листы там односторонние.

Поясню — в моём случае односторонний лист значит, что односторонний альбом в два раза меньше двухстороннего. Очень много бумаги в работе тушью тратится на неудачные попытки начать. В случае двухсторонней бумаги достаточно перевернуть лист и начать снова. В случае односторонней остаётся только доставать новый. Двухсторонний альбом выходит в два раза дешевле одностороннего.

Если кто-то из российских производителей и пойдёт сейчас в high-end, то столкнётся тем, что с тратами на оборудование по печати бумаги, с сырьём, со всеми издержками, сможет только предложить нечто по качеству уступающее французской, немецкой или британской бумаге, при этом стоящее столько же, если не больше.

Не было «таких» листов в Советском Союзе, был тот же голимый low-end, который приходилось использовать, поскольку ничего другого и не было, и не было с чем сравнить. С кистями отдельная история, причём с их производством в России чуть получше, но все равно — лоуэнд и миддлэнд. Потому что один фиг качественное волокно или шерсть будет дорого стоить.

Производство никуда не делось. Никакое «посмотреть» тут не поможет. А «сделать» только можно так, чтобы тот же «Canson» не стоил на фоне общегосударственных доходов заоблачно.

Ну, или можно запретить, чтобы все снова вкушали кактус.

(На фотографии самодельный справочник по акварельной бумаге)